Заборона на відвідування навчальних закладів дітям, у яких відсутні профілактичні щеплення, не порушує їхнє право на освіту. Про це йдеться в заяві, опублікованій на сторінці у фейсбуці Офісу омбудсмена.
“До уповноваженого Верховної Ради України з прав людини періодично надходять звернення батьків щодо сприяння у захисті прав дітей на освіту у зв’язку з відмовою батьків від їхньої обов’язкової вакцинації. Уповноважений дотримується позиції, що заборона відвідувати заклади освіти дітям, у яких відсутні профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень, не порушує їхнє право на освіту, оскільки чинним законодавством передбачені різні форми здобуття освіти, окремі з яких можна реалізувати без відвідування навчального закладу.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 у справі № 682/1692/17 зазначив, що вимога про обов’язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров’я, а також здоров’я зацікавлених осіб, є виправданою. У цій справі Верховний Суд звернув увагу, що завданням держави є забезпечення дотримання оптимального балансу між реалізацією права дитини на освіту та інтересами інших дітей», – йдеться у заяві.
В омбудсмена підкреслили, що обов’язкова вакцинація створює колективний імунітет і захищає не тільки щеплених дітей, а й тих, які не можуть бути вакциновані через медичні протипоказання.
“Однак проблема незгоди деяких батьків на обов’язкову вакцинацію дітей та подальші труднощі із реалізацією права таких дітей на освіту продовжувала гостро обговорюватись в українському суспільстві.
Утім, крапку у цій суперечці поставила Велика палата Європейського суду з прав людини, оприлюднивши 8 квітня 2021 року своє рішення у справі Vavřička and Others v. the Czech Republic (№47621/13). Європейський суд визначив, що обов’язкова вакцинація, на яку скаржилися заявники, має розумне співвідношення пропорційності до легітимної мети держави-відповідача, яка відповідає цілям охорони здоров’я та захисту прав інших осіб. Відповідно, Європейський суд встановив, що порушення статті 8 Конвенції з боку держави у цій справі не було”, – зазначили в Офісі омбудсмена.
У Денісової також нагадали, що відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
